"I mezzi giustifica l'obiettivo": l'autore dell'enunciato. Di chi è questo slogan?

Spesso sentiamo questa frase, ma con il fatto che è cosìsignifica, fondamentalmente ci incontriamo nelle opere di classici e contemporanei. Lo scopo giustifica i mezzi? Una domanda che può causare a centinaia di persone di rovinarsi il cervello. I pragmatici risponderanno sì senza dubbi, ma è possibile dirlo dal punto di vista della moralità?

Da dove viene il detto?

Se il fine giustifica i mezzi, come capire qualel'obiettivo è davvero un sacrificio valido e degno? Un buon esempio nella vita moderna è la pena di morte. Da un lato, fondamentalmente tale punizione viene assegnata a persone che hanno commesso reati gravi e, al fine di impedire la loro ripetizione e l'edificazione del resto, sono private della vita.

Ma chi ha il diritto di decidere che una persona è colpevole? Ne vale la pena di creare assassini professionisti? E se una persona è stata giudicata ingiustamente, chi sarà responsabile dell'esecuzione dell'innocente?

Cioè, l'interesse per tale argomento è pienamente giustificato. Ed è logico che, insieme alle moderne tecnologie e al desiderio di risolvere ancora questa domanda eterna, vi sia la necessità di scoprire chi inizialmente pensava che ciò fosse ammissibile? Perché una persona ha deciso di nascondersi dietro obiettivi alti per giustificare la sua azione? Ma anche quando si cercano informazioni, è difficile capire chi sia effettivamente l'autore di questo slogan.

Alla ricerca della verità

Una delle fonti più affidabili di informazionioggi i libri sono considerati. È da lì che le persone ricevono informazioni, imparano la storia e, possibilmente, trovano fatti unici. Ma sul tema dell'espressione "Lo strumento giustifica lo scopo" è difficile trovare una risposta concreta lì. Tutto perché la dichiarazione è stata per molti anni, è stata usata e parafrasata da molti ben noti pensatori e filosofi. Qualcuno ha accettato, qualcuno ha confutato, ma alla fine, trovare l'autore non è stato così semplice. I principali candidati alla paternità: Machiavelli, il gesuita Ignazio Loyola, il teologo Hermann Bousenbaum e il filosofo Thomas Hobbes.

È Machiavelli?

Quando le persone iniziano ad essere interessate: "Il fine giustifica i mezzi ... Di chi è questo slogan?", Il più delle volte la palma del primato viene data allo storico e pensatore italiano XV-XVI sec. Niccolò Machiavelli.

È l'autore del famoso trattato"Sovrano", che può tranquillamente essere definito un libro di testo per un buon politico, specialmente in quei tempi. Nonostante siano passati centinaia di anni dalle sue attività, alcuni dei suoi pensieri possono ancora essere considerati rilevanti. Ma nelle sue opere non esiste una tale espressione. Le sue opinioni possono essere in qualche misura generalizzate da questa frase, ma in un altro senso. La filosofia di Machiavelli si basa sul fatto che il nemico crede nel tradimento dei suoi ideali. Gettare polvere negli occhi e prendere alla sprovvista, ma non abbandonarli per "obiettivi più alti". Le sue opinioni non implicano azioni contro i suoi ideali, dove i mezzi giustificano l'obiettivo, ma un gioco politico.

Il motto dei gesuiti

Certo, il prossimo autore dopo Machiavellicita Ignazio di Loyola. Ma questo è completamente sbagliato di nuovo. Non puoi semplicemente trasferire il campionato di mano in mano. Ognuna di queste opinioni dei pensatori può riflettersi in questa frase, parafrasata, ma con la stessa essenza.

Ma questo mostra solo che la fonte originale eraabbastanza diverso, perché col passare del tempo, l'interesse per la frase cresce solo. Poiché i mezzi giustificano l'obiettivo, questo è connesso con i gesuiti? Sì. Se fai qualche ricerca, diventa ovvio che la prima affermazione è stata formulata da Escobar-i-Mendoza. Come Loyola, è anche un gesuita, e piuttosto famoso. Grazie a lui, alcune persone credono che la frase fosse il motto dell'Ordine. Ma in effetti, dopo la censura di papa Escobar di Roma completamente abbandonato, lo slogan dei gesuiti è: "Alla gloria di Dio".

Il dilemma nei tempi moderni

Nella nostra era di tolleranza e umanesimo (più precisamente,aspirazioni per tali ideali), è possibile incontrare l'opinione tra i ranghi più alti che il fine giustifica i mezzi? Gli esempi sono numerosi, ma sono piuttosto basati sull'opinione soggettiva, perché nessuno dei politici oserà dire una frase del genere direttamente. D'altra parte, abbiamo quello che è sempre stato uno strumento per l'autoeducazione. Libri e i loro autori, che attraverso la lettera mostrano i difetti della società umana. Ora, tuttavia, l'area di influenza non è limitata ai soli libri.

I personaggi di libri, film, giochi per computer ealtre opere moderne molte volte devono fare una scelta e decidere se il mezzo giustifica o meno l'obiettivo. La scelta è fatta tra il male più grande e il più piccolo in nome del bene comune. Ad esempio, l'eroe deve decidere: vale la pena sacrificare il villaggio in tempo per preparare il castello per l'assedio? O è meglio cercare di salvare il villaggio e sperare che ci sarà abbastanza forza attuale senza fortificazioni? In ogni caso, sembra che la terza opzione non esista. Ma se gli ideali si arrendono e l'eroe inizia a decidere chi è degno di vivere e chi non lo è, puoi dire che il suo mondo sarà salvato? Naturalmente, quando si legge una storia e si approfondisce l'essenza, può anche sembrare che non ci sia altro modo. Ma alla fine, di solito l'autore mostra il prezzo delle "buone intenzioni" e dà al lettore la possibilità di pensare alla possibilità di evitare una fine amara. A volte è più facile chiudere gli occhi e convincerti che stai facendo la cosa giusta. Ma non sempre il modo più semplice è vero.

</ p>>